2026年，特别是4月以来，据不完全统计，三聚阳光已有多件知识产权案件被世界知识产权组织、最高人民法院、上海市高级人民法院、北京知识产权法院等评选为典型案例。现将已统计到的案件荣誉整理汇编，供读者参阅。
后续，三聚阳光将针对部分案件推出深度解读内容，同时，三聚阳光也会推出自己的典型案例系列内容，欢迎大家持续关注。
一案入选《世界知识产权组织知识产权典型案例集·中华人民共和国卷（2019-2023）》
最高人民法院与世界知识产权组织（WIPO）联合出版《世界知识产权组织知识产权典型案例集·中华人民共和国卷（2019-2023）》，三聚阳光代理的“桥梁伸缩缝装置”标准必要专利侵权案入选该案例集专利案件部分。
案件裁判要旨：
1. 标准必要专利的许可方式一般应为普通许可，但在特定情况下，基于关联利益关系的许可条件与一般市场竞争环境下的许可条件可能存在差异，如专利权人基于与被许可人的关联利益关系，作出的免费独占许可属于正常的商业安排，只要专利权人或该独占实施被许可人对外仍承担公平、合理、无歧视（FRAND）许可义务，并不影响关于专利许可的商业谈判，原则上不应仅因该种许可条件差异而认定专利权人违反FRAND原则。
2. 标准必要专利侵权纠纷中，专利权人是否违反FRAND原则以及被诉侵权人的过错情况均有可能对于赔偿数额的确定产生影响。如果标准必要专利的权利人并未违反FRAND原则，而在标准文件中明确披露了标准必要专利的技术方案、专利号及权利人联系方式的情况下，被诉侵权人非但没有主动寻求专利许可，在权利人发出通知后仍不进行磋商，反而继续实施该专利的，可以认定被诉侵权人在主观上存在明显过错；在适用许可使用费的倍数确定赔偿数额时，对于该情节应当重点予以考虑。
该案还曾入选：
最高人民法院《2022年中国法院50件典型知识产权案例》
《最高人民法院知识产权法庭成立五周年100件典型案例》
《最高人民法院知识产权法庭典型案例（2022）》
也曾获得LegalOne的Exemplary（典范）评级
一案入选最高人民法院《全国法院知识产权案件法律适用问题年度报告（2025）摘要》
最高人民法院发布《全国法院知识产权案件法律适用问题年度报告（2025）摘要》，三聚阳光代理的“组合专利拆分销售的‘默示许可’适用案”入选。
案件裁判要旨：
对于专利侵权诉讼中帮助侵权行为的构成要件，“专门用于实施专利的产品”中的“专门”指客观上只能用于实施专利，不具备实质性非侵权用途；“他人实施了侵权行为”中的“他人”包括终端消费者。
三案入选《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（2025）》
最高人民法院发布《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（2025）》。由三聚阳光代理的3件案件被收录其中，分别涉及专利授权确权案件中对“缺少必要技术特征的判断”“命名不同的技术特征是否构成区别技术特征的认定”以及“改进动机的认定”等问题的裁判规则。
案件裁判要旨：
12.命名不同的技术特征是否构成区别技术特征的认定【“固定炉排预燃炉”实用新型专利确权案】
[案号】(2024)最高法知行终870号
【裁判要旨】 专利权利要求的特定技术特征与最接近现有技术的相应特征虽然命名不同，但结构设置、工作原理、生产工艺、功能、用途以及效果等并无实质性差异的，可以认定该特定技术特征不构成区别技术特征。
17.改进动机的认定[涉“高铁音响振膜”发明专利确权案】
【案号】(2025)最高法知行终342号
【裁判要旨】 如果专利实际要解决的技术问题是本领域技术人员普遍知悉并期望解决的技术问题，而现有技术给出了将区别技术特征应用于最接近现有技术以解决该技术问题的启示，即便将该区别技术特征与最接近现有技术结合可能在一定程度上削弱或者影响最接近的现有技术的其他技术效果的实现，也并不必然会导致本领域技术人员没有改进的动机。
5.缺少必要技术特征的判断[“磁性压力传感器”发明专利确权案】
【案号】(2025)最高法知行终779号
【裁判要旨】判断专利权利要求是否缺少必要技术特征，应当对权利要求进行合理且符合发明目的的解释。本领域技术人员根据发明目的，结合说明书以及附图，能够基于权利要求限定的技术特征得出唯一的合理选择的，一般不宜认定权利要求缺少该未明确记载的唯一可选择的技术特征。
两案写入《最高人民法院知识产权法庭年度报告（2025）》
最高人民法院知识产权法庭正式发布2025年工作年度报告。
在《报告》第一部分“紧扣国家战略，护航科技创新”中，三聚阳光代理的涉“固定炉排预燃炉”专利权无效行政纠纷案【（2024）最高法知行终870号】被引用。
在《报告》第二部分“做实定分止争，以实质解纷促进融合发展”中，三聚阳光代理的涉“一种新型木制刀叉勺热压成型机”侵权纠纷案【（2025）最高法知民终385号】被作为“巡回审判”的典范提及。
一案入选上海市高级人民法院《2025年上海法院知识产权司法保护典型案例》
上海市高级人民法院召开新闻发布会通报2025年上海法院知识产权司法保护典型案例。由三聚阳光代理的滑雪靴固定器专利“默示许可”发明专利侵权纠纷案入选其中，是入选15个案件中唯一的专利相关案件。
法院评案件典型意义：
本案判决不仅厘清了专利间接侵权的实质条件，而且通过对专利法诚实信用原则的具体运用，适用专利制度中的默示许可理论，力求在对专利权提供保护的同时避免专利权效力的过度扩张，有效防止专利零部件及周边产品的市场垄断，损害权利要求的划界作用以及公众基于此产生的信赖利益。
一案入选《北京知识产权法院2025年度案例》
北京知识产权法院发布《北京知识产权法院2025年度案例》，由三聚阳光代理的涉复合肥“问题专利”行政确权纠纷案成功入选年度案例。
案件裁判要旨：
在专利确权审查审理中，不应将区别技术特征本身作为发明实际解决的技术问题内容，若专利技术方案与最接近现有技术效果相当，则其实际解决的技术问题仅为提供一种替代方案；若不同工艺条件下产品参数几乎相同、关键工艺参数与公知常识明显相悖且无法合理解释，该实验数据不能用于证明专利具备预料不到的技术效果；因经济考量放弃的技术方案，不构成专利法意义上的技术偏见。
法院评案件典型意义：
复合肥被称为粮食的“粮食”，高塔造粒是复合肥生产的主流工艺。本案是涉及复合肥行业核心工艺的发明专利无效行政纠纷典型案件，从根本上解决了行业长期存在的专利维权乱象，有助于维护国家粮食安全。
一是明晰裁判规则，统一行政审查和司法审理标准。本案严格依照专利法创造性规定，厘清了“实际技术问题界定”“技术启示判断”“实验数据审查”三大核心问题，明确技术问题不得包含区别特征、数据真实性可作为创造性审查前提等规则，准确划分专利保护与现有技术边界，防止专利权滥用，推动行政审查与司法裁判标准统一。
二是化解行业风险，护航产业发展。高塔造粒是行业通用核心工艺，国内相关装置超 400 座。第三人受让专利后未投入实际应用，反而批量起诉行业重点企业、索要高额赔偿，严重影响企业正常经营与农资供应链稳定。本案判决宣告专利无效，避免了投入高额投入在建和在用的高额设施被停用或拆除，从根本上消除全行业侵权风险，保障企业正常生产，助力农资产业与粮食供应链安全。
三是遏制权利滥用，服务实体经济。本案明确传递 “保护真实创新、反对权利滥用” 的司法态度，否定无实质创新价值的专利，遏制 “非实施主体” 买专利搞批量维权、牟取不当利益的行为，引导市场主体把专利用于实际生产，而非作为牟利工具，为营造公平竞争、激励创新的营商环境提供有力司法保障。
该案二审案件还曾入选：
《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（2024）》
一案入选《2025年中国十大最具研究价值知识产权裁判案例》
上海知识产权研究所发布“2025年中国十大最具研究价值知识产权裁判案例”评选结果，由三聚阳光代理的“组合专利拆分销售的‘默示许可’适用案”成功入选，成为本年度具有代表性的专利类案例之一。
研究所点评案件研究价值：
本案系我国专利间接侵权制度司法适用领域的标杆性案件，针对组合发明专利的间接侵权认定规则、“专门用于实施专利的产品”的判断标准、专利默示许可的适用要件等司法实践中长期存在的争议问题，作出了体系化的司法回应。本案法院创新性地将诚实信用原则深度嵌入默示许可的司法认定，填补组合专利部件单独销售场景的裁判空白。
一案入选《2025年度北京商标十大诉讼典型案例》
北京商标协会发布“2025年度北京商标十大诉讼典型案例和商标十大非诉典型案例”。其中，由三聚阳光代理新氧公司的“‘新氧new O2’商标无效宣告及‘新氧’商标行政诉讼认驰案”入选“2025年度行政诉讼案例”。
商标协会点评案件意义：
新氧公司的9类和35类“新氧”商标在24类第69446069号“新氧new O2 ”无效宣告行政诉讼一审中被北京知识产权法院认定构成驰名商标。本案系对于互联网APP经营模式下，引证商标和诉争商标类别相差较远的情况下进行驰名商标认定和保护的行政诉讼案例。法院充分考虑了新氧公司主营业务互联网生态下APP产品的商标类别，综合考虑了新氧APP的月活用户人数、手机应用市场下载次数、所获荣誉、媒体报道情况以及作为驰名商标受保护的记录等因素，并且从诉争商标和引证商标的使用场景有重叠、消费群体有交叉的角度出发判断诉争商标的使用足以“误导公众”，完成了从9类和35类商品/服务到24类商品的跨类保护；本案不仅夯实了企业商标保护基础，对互联网APP产品以及跨较远类别使用相同或近似商标案件的审理，亦具有较强的示范与指导意义。
一案例写入《广东法院知识产权司法保护状况白皮书（2025 年度）》
广东省高级人民法院发布《广东法院知识产权司法保护状况白皮书（2025年度）》，在“四、协同共建治理体系，为创新生态建设厚植法治沃土”篇章中，三聚阳光代理的福建施可瑞公司与佛山时某公司侵害实用新型专利权纠纷案件入选。
